| Следующая > |
|---|
Член-корреспондент Российской академии наук Жан ТОЩЕНКО в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором КОЖЕМЯКО.
Главной задачей материалов, которые «Правда» печатала и продолжает печатать в связи с 80-летием Великой Победы, стал показ того, как было организовано сопротивление врагам. Да, основательно подготовившись, напали они неожиданно, что вызвало, особенно в самом начале, массу огромных трудностей в нашей стране, больше всего среди наших бойцов. Отсюда и первые пленные среди них в таком непредвиденном масштабе, и проигранные сражения, и муки ожиданий, которые, увы, с ходу не все оправдались.
Но сквозь всё это просматривалось и совсем другое. День за днём яснее становилось, что фашисты столкнулись на полях сражений Советского Союза с таким сопротивлением, которого в других странах и близко не было. Недаром же опытный военкор Константин Симонов, повидавший очень многое в дни войны, попросил, чтобы прах его был развеян над Буйничским полем в Белоруссии. Почему? Здесь тогда, в 1941-м, впервые увидел он, как сражаются советские люди за своё Отечество и свою власть.
Сражались они всей душой, что привело их Родину к заслуженной победе. Но были (к величайшему сожалению!) и такие, кого из списка массового героизма советского народа приходится исключать. Конечно, их меньше, несказанно меньше: это непременно надо утверждать уже при подступе к такой жгучей теме. Но кто же они? Откуда взялись? Где их начало и конец?
Нам предлагают тему о коллаборационизме в годы войны
— Раскрою вам, дорогой Жан Терентьевич, кое-что из моего отношения к данной теме. О том, что во время войны (Великую Отечественную имею в виду) были не только массовый героизм народа, но и отдельные предатели из его многомиллионной массы, мы с вами знали давно. Собственно, с тех самых пор, когда всё это происходило.
— Ну да, конечно. Мы одного года рождения, то есть «дети войны» на современном языке.
— Давно знали, что кое-где предатели в военные годы серьёзно дали о себе знать?
— С тех самых военных лет.
— Но при этом тема их предательства оставалась долгое время как бы не очень нужной, не обязательной для подробного анализа и выводов. Но потом я даже не успел во всём разобраться, когда вдруг начали внедрять иное, из других сфер добытое понятие: «коллаборационизм».
Получается, что таким образом предательская сущность деяния, которое этим словом теперь прикрыто, уходит куда-то в непонятную даль. Но ведь каждый взявший в своё время на себя его преступное назначение вовсе от преступности не освобождается! Просто он теперь значится по другой, как бы меньшей градации: коллаборационист (это ведь даже и не сразу поймёшь) заслуживает включения в предательский список или нет?..
— Обычно повелось, что такой человек как-то к нему причастен. А название… Ну пускай-де будет коллаборационистом, как на Западе числят, суть-то от этого не изменится… Или изменится всё-таки?
— Видите, какие со временем перемены приходят. Предатель — или «не очень»? Проявил себя до конца — или всё-таки что-то здравое в нём осталось? Можно тут долго из одной руки в другую перекладывать, разные названия придумывать и употреблять. Но всё-таки давайте мы с вами будем называть измену порученному во время войны делу так, как тогда это называли: предательство.
Имя, конечно, не виновато
— Вот вы назвали тему, которую нам предстоит проанализировать, и сразу возникает в голове человек, который это имя носил — от рождения до позорной смерти. Хочется сразу имя его и произнести.
— Хотя оно-то уж ни в чём не виновато! У Горького в его романе «Мать», написанном задолго до Великой Отечественной, так назван главный герой. Положительный. Да и других весьма положительных героев каждый наш читатель вспомнит, наверное, из своей жизни не одного. Но вот именно ему в советской действительности военных лет выпало принять на себя окрас крайне неблагоприятный. И это сразу же стало синонимом чего-то омерзительного, дурного, неприемлемого для любого нормального человека. Вы так же восприняли его?
— Абсолютно! С первого упоминания, когда только услышал. Ведь употреблено оно было, чтобы дать краткую, но наиболее верную оценку: ВЛАСОВЩИНА. Оценку того, что с первых военных дней несло для каждого истинно советского человека сугубо неприемлемый смысл. И вот генерал Красной Армии, кому было доверено вести наших бойцов в схватки с врагами, принимает решение не только самому сдаться, но и сдать противнику всю вверенную ему армию. Разумеется, в подходящих обстоятельствах. Трусость сказалась? Вы же помните, какой эффект произвело это на некоторых: «Ну уж если генералы сдаются, чего же ждать от рядовых?»
— Да-да, это было именно так! Даже в наших рязанских краях, далеко от фронта, встретили такое известие с равным презрением. Тогда-то, буквально сразу, и родилось это слово — «власовщина». Как одинаковое слово, образованное из фамилии генерала Власова!
— И вошло-то оно в употребление с ходу. Люди словно ждали его, чтобы «выплюнуть» своё отношение к предательству и предателям. Отношение у абсолютного большинства было известно какое. Поэтому и сомнений не было: предатели получают своё, осознанное и заслуженное.
Таким стал со временем и их конец. Власовщина тогда в момент приобрела самый распространённый смысл. Им стали выражать отношение к измене, в чём бы оно ни выражалось. И так было всё время, пока слово Сталин выражало для общества то, что оно должно выражать. Ну а потом…
— Вот-вот, нам-то с вами надо шире посмотреть. И если мы взглянем, как менялось отношение к Власову и власовщине, то это будет изменение отношения к Сталину. Вы согласны?
— Безусловно. Слово «власовщина» изначально приобрело смысл, ушедший далеко от носившего эту фамилию генерала. Поэтому, когда некоторое время спустя после смерти Сталина вдруг начали приподнимать имя «генерала-предателя» Власова как некий пример для подражания, пришлось подумать: да, носившего это имя генерала как образец всем нам выдвигают!
— Вот сейчас вы произнесли истину в последней инстанции.
— Да не только сейчас. С ходу, как говорится, это было. Меня (как и вас, полагаю) очень тревожит, что некоторые имена из поистине великой истории нашей Великой Отечественной войны хотели и хотят представить героями. Ну хотя бы давайте Солженицына вспомним. Он-то чем заслужил у своего народа имя праведника чуть ли не под номером 1?
— Согласен. Абсолютно согласен!
— Ну, значит, наша задача состоит сегодня в том, чтобы каждому перед суровым взглядом истории находить своё место в списке её героев или антигероев. Поточнее бы только, поточнее!
«Если вы за Сталина, то я против вас»
— Мне вспомнились сейчас некоторые споры с защитниками Власова и его окружения. Они всегда оживлялись, когда их антигероя — в очередной раз! — начинали возводить в ранг кумира, с которого только и следует создавать образ героя войны. А это было не один раз — гораздо больше!
— Смотрели наверх: как там реагируют? Ну а при Ельцине, скажем, отношение к Власову у большинства наверху было одинаковое. Вот таких надо прославлять и указывать на них молодёжи. Не испугался же, дескать, он и самого Сталина, пошёл против него…
— Да, надо только знать, как это было и за что боролся этот мнимый генерал Красной Армии. А боролся-то он только за себя, поскольку в этом и видел главную свою заботу. Вот эта забота и сделала Власова предателем, от чего отмыть его уже никому не дано.
— А попытки такие, мы же знаем, были. Они и остаются, с вовлечением иногда авторитетных людей. Очень серьёзные попытки! Вдруг одна за другой начинали выходить в свет книги, посвящённые Власову. Не для того чтобы вскрыть корни предательства, а наоборот — чтобы представить его совсем иным человеком, каким он никогда не был.
Я помню, как в одном из институтов Москвы устроили вечер в честь генерала-предателя. Как раз тогда в нескольких издательствах вышли подряд книги о нём, в главном похожие одна на другую. И я добился, чтобы на том вечере мне тоже дали слово. Книги-то меня возмутили. Написаны они были (все, именно все!) во славу не только Власову, но и всему «движению», во главе которого его поставили. Речь шла о неких «благородных» целях, которые он якобы отстаивал. Ну, скажем, «за победу без Сталина», без большевиков, которую предлагалось поставить во главу угла. Звучали рассуждения о «нравственном значении власовского движения», о том, чему россиянам надо учиться у власовцев.
— Вот это особенно интересно. Так чему же?
— Их представляли как «истинных борцов со сталинским режимом», как бескорыстных патриотов России. Пришлось на упомянутом вечере всему этому возразить.
— И как же прореагировал зал?
— Я-то ждал, что меня сейчас в клочья разнесут. И один голос такой сразу же прозвучал: «Если вы за Сталина, то я против вас». Ну, судя по всему, мнения разошлись, потому что приведённый ответ вовсе не был таким уж единым.
А главное вот что. Когда вечер закончился, вокруг меня собралась довольно внушительная группа моих слушателей. И речь пошла по конкретным вопросам, которые мне удалось затронуть. Что ж, значит, можно о чём-то и поспорить, можно и даже нужно чему-то возразить!
— А вам удалось это сделать при очередных встречах со слушателями?
— Иногда, по-моему, удавалось. Во всяком случае, публичная постановка острых вопросов и попытка честно ответить на них вызывали встречный интерес и делали разговор более конструктивным.
Каким был вождь
— Хочу сейчас заострить вопрос вот на чём. Бесконечная борьба с «культом личности», в которую наше общество многие последние годы вовлекали, не давала возможности людям предметно разобраться, в чём же Сталин проявлял себя как вождь. Ну, например, как истинный полководец, причём огромного масштаба. А ведь об этом в воспоминаниях военачальников Великой Отечественной много написано, хотя такое в послесталинские годы явно не приветствовалось.
— Вот это исключительно важно сегодня!
— Да, я об этом много думал и думаю в последнее время. О Сталине у нынешней молодёжи очень расплывчатое впечатление. Вспомните-ка, пожалуйста, как вождя партии и страны показывали в абсолютном большинстве художественных фильмов, которые создавались после его смерти. Это были просто карикатуры, на которые смотреть было невозможно. И люди чувствовали подвох, многие в такое просто не верили. А когда за последнее время он на экране стал представать в человеческом уже облике, это, я чувствую, вызывает у зрителей совсем другое впечатление.
— Вот отсюда и важнейшая задача, которая более чем назрела за истекшие годы. Нужно раскрыть новым поколениям читателей, зрителей, слушателей истинное лицо человека, который руководил страной три десятка лет. И сколько за эти годы удалось сделать! Одной Великой Победы достаточно, чтобы человек получил заслуженную славу всех грядущих поколений.
Но сила антисталинизма, который начал внушаться Хрущёвым, сама собой не уходила. Она и сейчас держится. На чём? Не на том ли, что люди, выступившие против Сталина в разное время, рисуются по-прежнему как «совесть партии», а Сталин — как «искажение совести»? Потому и те, кто предал Сталина, а вместе с ним и всю Советскую страну в самый крутой для неё час, представляются как защитники её.
— А ведь надо же всем нашим людям иметь в виду следующее. «Движению», организаторами которого представлены Власов и окружающая его власовщина, фашисты неспроста дали заглавное имя во всей организованной предательской своре во время Великой Отечественной. На неё ориентировали всех предателей, которых с трудом удалось собрать, дав им имя «Русской освободительной армии».
Остаются до сих пор!
— Давайте прямо скажем: для некоторых наших соотечественников они таковыми и остаются до сих пор. Сила привычки, так сказать. Я нет-нет да и встречаю в сегодняшних публикациях о них соответствующие свидетельства.
— Интересно, что и я встречаю!
— И откуда же это?
— Да, есть такие авторы, которые генералу Власову и его окружению широко приписывают некие благородные цели, представляют их в качестве борцов со «сталинским режимом» и бескорыстных патриотов своей Родины. В этих сочинениях власовцы предстают рыцарями без страха и упрёка, которые как благородные невольники чести имели лишь одну великую цель — создание сильной, единой и демократической России. Но без Сталина, коммунистов и Советов!
— Именно такую цель, судя по всему, преследуют авторы, которые рисуют Власова жертвой обстоятельств и даже героем, несправедливо назначенным в символы коллаборационизма. И такие книги продолжают издавать! Аудиторию призывают «избегать чёрно-белого истолкования исторических событий», «упрощённого подхода» и т.п.
— Вы правы. Изобрели такое прикрытие: у генерала Власова была своя правда. И с этим лозунгом пошли в его защиту.
Это же надо, чтобы профессор Гавриил Попов (бывший мэр Москвы) написал целую книгу, заголовок которой звучит как призыв: «Вызываю дух генерала Власова». Я вам напомню, как он обращается к своему кумиру:
«В вас я вижу предтечу антисоциалистической народной революции 1989—1991 годов. Вы были родоначальником того варианта антисталинизма и антисоветизма, который основан на идеях, актуальных и сейчас. И пока наше современное демократическое движение не осознаёт своего родства именно с вами, который сумел в тяжелейших условиях устоять между Сталиным, Гитлером и Западом, — оно не будет прочным и перспективным…»
— Эту идею развил брат Анатолия Чубайса — историк Игорь Чубайс. Вот послушайте его: «Было бы хорошо, если бы российские руководители в 1991 году взяли на вооружение идеи Власова и КОНРа (Комитет освобождения народов России, учреждённый при поддержке властей «третьего рейха») за основу нового политического проекта. Гимн РОА, начинающийся словами: «Мы идём широкими шагами на восходе солнечных лучей. Мы идём на бой с большевиками за свободу Родины своей…» — хочется слушать ещё и ещё». Потому неудивителен и вывод: «Войну начал Советский Союз».
— Вот такой вывод! Не призывом ли к новой мировой войне отзывается он? Нет, разговор о минувшей Великой Отечественной и нашей Победе нам необходимо продолжать!
